主流。日本的主流是神道教，神神又叨叨。
我的说法这里只有一个间接的证明，英国自七年战争之后，比较稳定的统治了印度次大陆150年，他也希望他的统治区繁荣，做出很多改革，据说其修建的水渠超过五万公里（他自己的说法，可能包括农村里半米宽的小水渠），即便是这样，不管是印度还是巴基斯坦还是孟加拉国，都没有转变成商业型社会。在最先进的大英帝国官吏的督导下，传统农业社会都玩不成向商业社会的转变，清朝就更别提啦。
我曾经有一个说法，即使把大英帝国和清朝的皇帝官员全部对换，英国还是那个英国，清朝还是那个清朝，社会的积淀是其不可能完成的任务。
不得不说，西方社会能够成功转型成为现代商业社会，还有一个必须的原因。人民都去经商了，吃什么？虽然他有黄金白银，可是当时的条件是，世界各国的粮食都不够吃，有谁谁卖给他？
对！只有靠‘殖民地’掠夺。从殖民地人民牙缝儿里抠粮食。这一点清朝更不具备。
打完七年战争，法国把海外重要的粮产区（殖民地）都输给了英国。无奈之下，法国也冒出一个‘欧洲孔子’，他拉着法王路易十五去农田耕种‘作秀’。弄得农不农，商不商，焉能济世！法国大革命爆发了。
这里就出现一个很值得思虑的问题：新生产力在旧的生产制度下，是否存有更大的社会危机？
西方主导的世界秩序，从一开始就建立在欺骗与掠夺之上。
古代的战争，大多因缺粮引起。即使游牧与农耕社会间的战争，也是由粮食间接引起。（游牧社会一旦统一安定，就会出现粮食不足）。今天全球大多地域没有战争，首先得感谢现代化农业。
陆军打的是人命，海军打的是钱，空军打的是科技。北洋水师的钱被颐和园挪用了吗？如果大英帝国建白金汉宫还需要挪用海军的钱，您认为大英帝国还能称霸海洋么？
清朝末期到很长一段时期，我国不能发展为商业社会，没有先决条件，天时未到。向西风回首，百事堪哀。
虽然贫穷痛苦，甚至影响了人民的平均寿命，建国前我国人口的平均寿命只有38岁。但是农民并不像农奴那样希望变成无产者，这其中只有一个原因，贫瘠的几亩农田是他们生存的唯一保证。
西方的大革命是将人口最多的‘农奴’转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放；而东方的‘农民’没有转变为无产者的强烈意愿——
清朝农民很苦，但并不比无产者劳累，最少冬季还是休息的。1884年之前，在美国，工人们每天要劳动14至16个小时，有的甚至长达18个小时，人间地狱啊。
美国工人举行大罢工，要求‘八小时工作制’。欧洲有几个国家已经建立了八小时工作制。可是美国大企业主不肯。
政府非常果断，一口气把七名工人挂上绞刑架。可是却引起全国大罢工。最终大企业主妥协。这是1884年的故事。
所以，如果想有改变，只有等到农民可以看到，即使不需要农田也能解决温饱问题。只有到上世纪六七十年代以后，西方农业现代化得以实现，落后的小农经济才看到一丝曙光。农业生产随着农业科学技术的提高，如优良的种子、化肥、小拖拉机的应用，农业产量大幅提高，即使不用那么多人，社会也能解决全体人民的温饱之后，这个‘天时’才会出现。
成熟的商业社会——法国，人口有6400万，其中农业人口不足300万，却是世界主要产粮国。可是很令人诧异，一百多年前它是农业型大国的时候，却一直是缺粮国。（1960年，法国采取让农民提前享有“退休薪”的方法，使农民脱离土地）。
古代的战争，大多因缺粮引起。即使游牧与农耕社会间的战争，也是由粮食间接引起。（游牧社会一旦统一安定，就会出现粮食不足）。今天全球大多地域没有战争，首先得感谢现代化农业。
这里就出现一个很值得思虑的问题：新生产力在旧的生产制度下，是否存有更大的危机？
关键字