附录1：清朝不具备转变为商业社会的条件？
导读：西方的大革命是将人口最多的‘农奴’转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放；而东方的‘农民’没有转变为无产者的强烈意愿。
早期商业社会解决粮食匮乏只有靠‘殖民地’掠夺，从殖民地人民牙缝儿里抠粮食。这一点清朝更不具备。
中国今天的成功是因为中国从农耕社会成功改变为商业社会，是数亿农民脱离了农田，爆发出巨大的生产力。这一点，大多数中外学者比较认可，但是这一转型是怎么做到的，大家的认识却比较模糊。
俗话说，船小好调头，船大就太难实现了。
西方在进入贵族制以后，原本就是原始的商业社会，贵族社会虽然并不能创造更多的财富，但是由于广大农奴的劳动！万！书！吧！nsb成果大多集中于贵族自身，而使少量的贵族拥有大量的财富，这样不管是多余的粮食，还是美酒，还是布料，他们都不是一个可以长期存储的物资，必须将用不完的物资转卖出去，成为贵族的一个重要工作。贵族社会就注定了商业活动要占用很重要的比例。在我国的魏晋南北朝时期，这个我国唯一的不世袭贵族社会，商业也非常重要。这一时期出得农书为《四民月令》。这里面重点讲到了如何将剩余的物资通过交易转换成金钱。这之前主要的汉代农书《汜胜之书》和南北朝末期的《齐民要术》便没有讲到交易这个环节。相对于贵族社会，小农社会‘物资’被平摊了，中小地主也没有太多的剩余物资。
西方的大革命是将人口最多的农奴转变成无产阶级。在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放。当农奴听到‘不自由，宁勿死’的口号时，一定热血沸腾。这个过程虽然激烈残忍，但是有其不可逆性和历史必然性。
但是。成熟的小农社会却不可能迎来这样的资产阶级大革命。即使是最底层的‘佃户’除了交租这一项外，他也基本是自由的。自生自灭是自由还是不自由？
把小农转变成无产者，不管是哪个再强大的小农社会。他也做不到。清末农民转变成无产阶级，农民的利益会受到损失，农民也不会有这样的需求。大多数农民只有一点点贫瘠的土地，养活了他全家人。是全家人的生计所在。只有一种情况下才可以使他们离开这贫瘠的土地。这就是即使没有土地也让他们不愁吃喝。因为在农业地的工作太苦、太累，甚至极大地影响了人的寿命。农业社会想发展为商业社会，在20世纪六十年代以前是不可能完成的。原因是，农民变成无产者并没有农奴变成无产者那种渴望。清政府不管是通过什么样的改革，不管是同治中兴，还是戊戌变法，即使他们成功也不会改变中国农业社会的本色，不会使中国变为强国。因为佃户不是农奴。贫农更不是农奴。
韦伯把清朝没有能够建立商业文明认为是文化差异造成的，是没有认清中国小农社会的本质。
这里有一个看似意外的例子。那就是日本，清朝不能转型，而日本为什么能轻松转型？这里人们不知道，由于中国从宋朝起进入小农社会，民间社会的变化极小，所以中国人养成了不研究社会的习惯，而只研究人，通过事例研究人，真是所谓与人斗其乐无穷。
日本从来没有走入小农社会，日本在唐朝中后期进入类似中国的南北朝的贵族时期，从那以后，他就像西方一样，没有走出这一时期，到处是贵族势力，一个小城就有一个所谓的城主。他们是一个类西方资产阶级大革命之前的社会，他们还保留着大组织、大集团的运作模式。他们和我们的社会不同，日本在唐朝时引进科举制，但是实行了不到一百年就名存实亡了。科举制必须在一个极端公平的环境中才能实现，贵族执政为了保护贵族特权，是不允许科举制发展的。
即使是战国之后，日本的统一，也更像东晋。城主拥有自治，没有出离贵族社会。
所以我们发现了一个非常非常奇怪的现象，儒学在朝鲜半岛和越南都能顺利普及，那里到处是文庙。到现在他们大事小情还往文庙跑，日本人不去文庙，只去‘神社’。虽然日本也一直有儒学，但总不是