松的锁定a，毫无心理负担。
结果出来，全班人都选对了，徐剑仁稍加点评道：“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关，a选项根据结论补充了论据，完整了逻辑链，所以当选。”
“再看看b选项，东欧地区和食管癌属于量小的个例，在存在a的前提下属于弱逻辑。”
“而c选项的逻辑就更弱了，题干问的是喝酒，c提到的是烟草，措辞还用的相似，完全不用考虑。”
“d选项同理，美帝和消化道癌只是量小的个例，逻辑强度不如a，故排除。”
“简单的题目没有人做错，我很高兴，你们的表现很好，接着看下一道。”
徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届，不过想想还是作罢了。
在司法审判中，所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪，否定性误判是指把有罪者判为无罪。
简而言之，肯定性误判就是所谓的错判，否定性误判就是所谓的错放。
而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人，不冤枉一个好人”。
目前，衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好，就看他的肯定性误判率是否足够低。
“最后的结论落在了‘肯定性误判是否足够低’上，所选项要强调这一点。”
陈博把这段拗口的论调理解分析，单从肯定性误判着手，其实大体上和疑罪从无类似，偏向于“宁可放过一千，不可错判一人”。
设问是问如果下列选项皆为真，最能支持结论：
a．各个法院的否定性误判率基本相同。
b．错放，只是放过了坏人；而错判，是既放过了坏人，又冤枉了好人。
c．错放造成的损失，大多是可以弥补的；错判对被害人造成的伤害，是不可弥补的。
d．宁可错判，不可错放，是“左”的思想在司法界的反映。
这题的选项相对诡异，一眼看不出答案，陈博逐个分析，a选项是从否定性误判着手，通篇没提到一个肯定，首先被排除。
b选项，错放是放过坏人，这个是对的，后边对错判的理解出现了偏颇，原文中的错判单指冤枉好人，选项的范围无疑扩大了。
陈博又去关注c，主要是讲错放错判带来的损失是否可以弥补，貌似和肯定性误判率之间也没多大关联。
“剩下的只有d了。”陈博本想直接锁定答案，可出于稳妥起见，他还是留了个心眼。
d的问题和c一样，话题飘得更远，这还扯起左右来了。
“一个像答案的选项都没有？”
见时间所剩无几，陈博瞥了瞥王旭的动静，殊不知这家伙也没摁，手倒是放在bc之间来回倒腾。
“b是错的啊，选c吗？”陈博焦急道。
“没有啊，我只是放着舒服而已。”
“舒服你大爷，cd赶紧选一个。”
“我不打碟，我选a。”王旭把手自信地转向最左边。
“选a？”
留给陈博思考的时间几乎是在瞬息间，他选择信对方一回。