况。
范永年看到这些后，更是不知道怎么去评价林牧这个人。
一页书反感满清，使劲地黑清，范永年能够理解，为康熙那些皇帝说的好话，比如说“治天花”这样的功绩，范永年也可以理解为“瑜不掩瑕”，没必要遮掩。
但那个争议最大的“冉闵”，竟然也这样客观地介绍？
从这些记载中看，冉闵当然不是圣贤好人，在他最初投靠石家时，就曾杀过数万汉民，这一点，确实无疑。
他屠胡的事情，同样真实存在，有滥杀无辜的，但对于当时“胡人多过中国人”的情况来说，却又是功大于错，客观上，为延续民族血脉，做出了贡献。
毕竟，当时的异族，那是真的凶残、杀人、吃人、为了打猎就把河北搞成原始森林，那是真正的民族危亡之刻！
值得一提的是，当时的胡人、羯人里，有许多可以说是欧洲人，并没有都融入进了后来的中国。
在这样的情况下，冉闵做出“屠胡”的举动，无论是从当时，还是从现代来说，对于这个民族来说，都是一件大功。
只不过，在这样的大功映照下，冉闵身上的“黑点”自然也就更加引人注意，随便哪件拿出来，发生在别的英雄身上，都已经足以让其身败名裂。
这样充满争议的冉闵，即使是《资质通鉴w也无法定论，以至于主流教科书，都不得不将他忽略。
如果非要确定的话，那以一个历史读者的目光来看：冉闵是那个扭曲年代中，一个扭曲的民族英雄。
……
没有答案！
范永年没有从《天地w中的冉闵身上，看到林牧对于这个人的答案。
他只看到了《资质通鉴w上的那个冉闵，以及其他一些相对可靠的古人，对于冉闵的种种看法，这些看法甚至只是作为附录资料，都没有出现在《天地w中冉闵的“剧情世界”之中。
把《资质通鉴w中的记载当真实的历史？
这听起来似乎有些不妥，但范永年知道这是没问题的。
研究一个古代历史，最重要的资料依据有两个：史书、文物。
那些有关冉闵的历史里，《资治通鉴w自然是最知名的，在“司马光的人品有保证，其写的《资治通鉴w可信度也应该较高”的情况下，《资治通鉴w就成了相对权威的“史实”了。
也正是在这种大众认可的思想下，《宋史岳飞传w、《明史w、《清史w才不被真正的学者认可，但又不得不捏着鼻子，从那满篇假话中，苦寻那一线可能的机会。
这是正派史学研究者的风格，现在却出现在了“一页书”身上！
那个害自己声败名裂的一页书，就仿佛对一切伪饰都厌恶至极，只想寻得最真实的“冉闵”一样，将这个争议极大、又功盖千古的神将再现众人面前！
“一页书，你想改变‘冉闵&039;、‘五胡乱华’的误传，可你改得掉这百年的宣传么！？”