两宫皇太后都很有些尴尬，她们的身份，无法臧否高宗的《圆明园后记》、《万寿山清漪园记》以及“过辰而往逮午而返”、“未尝度宵”的行为——自不能说高宗写的不好、做的不对，可是，也不能说写的好、做的对，不然，岂非是说高宗修清漪园，确实是“背信”了吗？
连“虚怀纳谏”什么的，也不能胡乱吹捧，一来，高宗并没有真的“纳谏”，清漪园到底还是修了起来——且也不晓得，是否真有人“谏”过？二来，还是那个道理——“纳谏”的前提是做错了，而她们不能指责高宗做错了。
她们姐儿俩，作为皇家的媳妇、撤帘的太后，在这一类的问题上，“言论自由”的尺度，还比不上普通的大臣。
慈禧尤其尴尬，原来，高宗临幸清漪园，晨往午返，原因并不是什么“朝佳”、“午佳”和“夕佳”一般赏心悦目呀！
痛感——这个亏，还是吃在了“书读的少”上头！
就在这一刻，慈禧下定了决心——我要读书！多读书！
两宫皇太后的尴尬，还在于，颐和园既是清漪园的“复建”，如果清漪园之肇建，是“背信”之举，颐和园又该怎么说？
特别是，修建颐和园的缘由，和修建清漪园的缘由，高度相似——都是为了孝养“以天下养”的皇太后。
当然，在这个问题，她们两个，并没有责任，可颐和园到底是为了她们“颐养冲和”而建的呀，这个——
唉，反正就是尴尬。
另外，两宫皇太后都听出来了，关卓凡这一番长篇大论，隐约有“橘谏”的味道——除了这个颐和园，您二位，就不要再想着修别的园子了。
算是“借古讽今”吧。
慈安是绝对没有再修别的什么园子的心思的；慈禧呢，也没有——面对颐和园的湖光山色、桂殿兰宫，“心满意足”四字，尚不能描状她此时的心境，哪里会想到再修别的什么园子？
不过，她是有“前科”的——她想过重修圆明园的。
因此，不论从哪方面来说，她都比慈安更加尴尬些。
不过，又不能怪关卓凡，因为，这个话头，是她自个儿挑起来的，关卓凡只是被动的“回太后的话”。
至于他“长篇大论”什么的——这个事儿，你不“长篇大论”，不把《圆明园后记》、《万寿山清漪园记》都搬出来，还真说不明白。
无论如何，气氛已经受到了影响，大伙儿都有些讪讪的，说话的声调也降下来了，脸上的笑容也有些勉强了。
不过，这个小插曲对于好心情的影响，并没有持续太久，毕竟，吸引眼球、转移注意力的物事，一件接着一件。
首先是宜芸馆正门宜芸门——居然是垂花门的样式。
垂花门不稀奇，但垂花门出现在宫里，可就稀奇了。
垂花门是外宅、内宅的分际，进入垂花门，即意味着进入了内宅，不过，宫里头是不需要垂花门的——如紫禁城，外朝、内廷，以乾清门为分际，进入乾清门，即进入了皇帝的“内宅”；如颐和园，因为其为皇太后专享的苑囿，因此，整个园子，皆可理解为“内宅”，不存在什么内、外分际的问题。
宜芸门设计成垂花门的样式，两个作用：一是增强装饰性，使之更显温婉秀美；一个是通过垂花门这种区隔内、外的标志性建筑，强调玉阑堂的“进深”，也即强调玉澜堂独立的、自成系统的“组团”地位——和玉澜堂正门三开间“仪门”的作用，异曲同工。
反正，在母后皇太后眼中就是，“这个园子的门，花样可真多！”
原时空，宜芸门也是垂花门的样式，不过，彼时，宜芸门勉强可算是真正意义上的垂花门——玉澜堂是德宗的寝宫，宜芸馆是皇后的寝宫，某种意义上，宜芸馆可以算是玉澜堂的“内宅”。
宜芸门的“花样”，还不止于此。
宜芸门是一座双卷棚式垂花门，正常情况下，这种格局的垂花门，该有两道门，进入大门之后，里头的“卷棚”，由两根檐柱支撑，檐柱之间，还应该有一道门，曰“屏门”，起“障景”的功用。
宜芸门呢，檐柱是有的，不过，“屏门”就没有了，取而代之的，是一座砖雕照壁——同仁寿门两侧宫墙的砖雕影壁仿佛。
当然，仁寿门宫墙的砖雕影壁是和宫墙连在一起的，宜芸门内的砖雕照壁是独立的，上头的图案也不一样：仁寿门宫墙的砖雕影壁，里外两面，都是“苍龙教子”——强调皇太后和皇帝的关系；眼前的这座砖雕照壁，正面雕着“百鸟朝凤”——非常符合主人家的身份；背面则雕着