强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。
  因此，研究者们通常会对测试出来的pl图片，用origin软件进行smooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线。
  这里的smooth是没有太大问题的。
  因为经过这个smooth操作后并不会影响实验结果和结论，也就是说pl出现波动，是仪器的原因造成的，而不是因为材料本身的原因而导致的波动性大。
  换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除。
  不然，如果数据波动就是材料本身的特性，那就不是smooth，而是在篡改实验数据了。
  许秋的pl图片确实是经过smooth处理的，主要是魏兴思要求的，因为魏老师看这种“炸毛”曲线会非常的难受。
  不同人的想法也不同，有些人会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往origin软件里导入，然后用plot（绘图）功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中。
  而魏兴思认为这种是懒人的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致。
  包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求。
  对一些可以smooth的图像进行smooth操作也是其中的要求之一。
  许秋决定采纳审稿人的这条意见，把他smooth的条件列出来。
  从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工操作，确实应该在文章中表达出来。
  但因为pl数据的smooth对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种操作，所以平常有的人会列，有的人不会列。
  审稿人3，看起来也是国内的审稿人，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的人会用，而老外不会用。
  语言表达习惯的不同，在平常阅读文献的时候就比较明显，日常生活中也有类似的情况：
  比如，国内流传已久的“wc”，在国外其实很难看到，当和一个歪果仁说“wc”，可能就像是对方和你说“茅厕”一样。
  再比如，漂亮国的中餐馆，有一种名为“幸运饼干”的食物，通常由面粉、糖、香草及奶油做成，里面包有类似箴言或者模棱两可预言的字条，有时也印有翻译过的成语、俗语，或是可用于彩票功能的“幸运数字”。
  而国内的大多数人连这种“幸运饼干”听都没有听说过。
  其实，这就是语言或者文化在传承的过程中发生了变异。
  当然，做科研不是搞文学创作，对论文的语言方面要求不高，只要论文的文字表达不是差到别人看不懂的程度，也就是达到中学生作文的级别，那都是ok的。
  这个审稿人的意见没有上一个的长，审稿人首先表示：“恭喜这篇文章的作者，让有机光伏领域的效率从12%跨越到13%，总体上认可许秋等人的工作，建议文章直接发表。”
  接着，对方又话锋一转：“不过，我有一些问题，希望可以得到作者的答复。”
  列出的问题一共有七个，都比较简短，是围绕体系提出的一些关于有机光伏领域的通用性问题，比如：
  “作者认为氟原子的引入，会对光电材料产生哪些具体的影响？”
  “除了作者在文中提到的有机光伏材料低激子扩散距离的问题，还有哪些因素导致有机光伏材料难以制备厚膜器件？”
  “……”
  看到这些问题，许秋猜测这个审稿人大概率是个做有机光伏的同行，在通过审稿的方式向“大佬”请教问题。
  而通过审稿来问问题的这种方法，许秋是第一次见，觉得挺新奇的，不过仔细想想还是有效果的。
  审稿人列在文章审稿意见中的问题，作者多半会认真阅读并回复的，哪怕这些问题和文章本身关联性一般。
  这种通用性的问题，对许秋来说回答起来难度不高。
  反正就是提出一些观点和见解嘛，又不需要做实验进行严格论证，哪怕说错了也没太大的问题。
  而且，他还有模拟实验系统，可以比较容易的得到其他人需要反复试错才能得到的规律。
  审稿人4，看起来是个老外，对有机光伏领域的工业化进程比较感兴趣，重点放在了厚膜、大尺寸器件上面，对方表示：“期待文章作者在之后的工作中，进行更深层次关于有机光伏工业化相关的研究。”
  好家伙，直接都给许秋安排工作了。
  不过对方的建议确实和许秋的想法差不多，他也认为应用相关的科研最终还是要落地，实现商业化的应用，哪怕实现不了，也要朝这个方向去努力。
  另外，许秋猜测对方可能并不是做有机光伏的，可能是做其他光伏领域的，比如钙钛矿。
  因为对方对光伏产业很熟悉，但却说：“有机光伏领域13%的效率不算高，要以15%、18%为目标”。
  如果是有机光伏领域的人，肯定是知道想要达到13%是多么的艰难。
  这个审稿人最终给出意见也是“建议文章修改后接收”，提出的问题看了看都比较容易回答，许秋暂时就没有太过关注。
  审稿人5，看起来也是个老外。
  这个审稿人的评价就非常简单了，只有短短的一段话，核心观点就是“工作不错，建议文章直接接收。”
  许秋推测，可能这个审稿人5就是之前编辑说的那个一直不回复审稿意见的审稿人。
  而且估计是个大佬，在收到了审稿的时候，刚好比较忙，就拖了一段时间，后来编辑催促，审稿人看了两遍文章，觉得写的不错，所以就没有提出太多的意见，写了一段话，直接给过了。
  如果是普通研究者的话，大概率这辈子都发不了一篇《自然·能源》这样高档次的文章，现在难得审到一篇《自然·能源》，可能就会有很多话想要说，而对于大佬们来说，《自然·能源》也就只是一篇普通的审稿罢了，写的就比较随意。
  大体看了一遍，审稿人1、2、4建议小改，审稿人3、5建议直接接收，最后编辑给出小改意见。
  许秋对这个结果还是比较满意的，不需要补充实验。
  而且这次的审稿人也都比较有节操，没有遇到要求引用文献的。
  更为关键的是，审稿人的意见大多是中性或者偏向正面的。
  在学术圈里，发表一篇文章，除了文章的引用量，发表期刊的档次以外，审稿人的评价也是可以拿出去秀一秀的。
  比如这篇《自然·能源》，审稿人3、5都给出了非常高的评价，之后许秋或者魏兴思在给别人讲述《自然·能源》这篇工作的时候，就可以把他们的审稿意见列出来，表明我们这篇工作确实nb，收到了同行审稿人的高度赞扬。
  其实，有些人还是挺看重同行评价的，尤其是好评。
  因为审稿人通常不会选择与投稿作者有过合作发文章的人，所以一般利益不相关，甚至还有竞争关系。
  这个时候，别人的差评可能不一定是真的，但别人的好评一般都是真的。
  当然，许秋的文章稍微有些特殊。
  首先文章的质量确实够高，七大亮点，表征全面，书写流畅，逻辑完美，几条故事线把整个工作串联了起来，实验数据之间也都可以相互印证。
  而抛开文章质量不谈，他这篇文章投的是比am、jacs这样的一区顶刊，要高一级的《自然·能源》。
  如果是am、jacs这个档次的文章，那同行作为审稿人，内心可能更加倾向于不让其他人发表。
  因为自己的课题组也有机会发am，别人的am、jcas发的多了，自己发的就少了。
  而现在是一篇《自然》大子刊档次的文章，对于有机光伏领域来说，大多数同行的课题组都是无法发表的，也就不存在竞争方面的考量。
  不仅如此，一篇有机光伏领域的《自然》大子刊档次文章发表，反而可以使得这个领域的整体影响力变高，对这个领域内所有研究者都是有利的。
  因为各大期刊的编辑是会按照各个领域实时的热度，来决定自己接受该领域稿件比例的。
  举个简单的例子，假如有机光伏领域火了，连带着各大相关期刊分配给这个领域的文章数量就会变多。
  可能本来一期am只接受两三篇有机光伏的文章，现在就变成四五篇文章，大家的机会也就都更多了。
  因此，在这个时候，同行作为审稿人，内心可能更加倾向于让文章发表，竞争的对象已经变更为了其他领域的研究者。
  当然，这些只是附加的因素，只代表了审稿人内心的一种倾向性，对他们做出最终审稿决策的影响可能只有5%、10%。
  假如文章质量堪忧，同行们也不会无脑强行吹捧的。
  对学术论文来说，质量终究是最重要的考核指标。