。
一片石，或者说荆襄反击的成败，决定了功利学能否复兴。
大顺李家腆着脸非往李唐身上靠的宣传，决定了道统说会采取哪一种。
这也最终导致戴震在那册以食辩喻时变里，隐晦提到的“人之需”，决定了谁才是正学。既然帝王可需，百姓难道就无需吗？
这已经撬开了解构儒学神圣性的缺口。
但在此之前，颜李学派的“通儒”理念，实际上也是在大顺的影射显学“管仲”的问题上，表达了自己的立场、站好了自己的位置。
这是颜李学派对“圣人”这个概念的定义，即，通儒即圣人。德智体美劳全面发展，就是圣人。
圣人是可以追的。如同大顺认为三代是可以追的，只要“考试”合格。
正所谓【学者，学作圣人者也。人须知，圣人是我也做得。不能做圣，不敢做圣，是无志也！】
这个，问题倒不是太大。
主要还是一个现实问题。
圣人是“通儒”。
可凡人、普通人，做不到“通儒”怎么办呢？
一派认为，要修德。
一派认为，愚夫愚妇悟了就成圣，圣道就在日用之中。
颜李学派则认为，通儒是最高水平，而通儒之下，按照水平不同分为甲乙丙丁等级的儒生。
关键还是在“艺”，不是说不重视德，而是“德”需要在功中体现，而艺是功的基础。
如果你可以，那你做通儒。
如果你通不了，可以从几十门专业里选一门。
如果你连独立精通一门都做不到，没事，好比红白事。你觉得同时会红白事学不懂，没关系，你学白事儿、张三学红事，这总是能学会的吧？
同理，铸铁，你不能一个人铸铁。没事，你学翻砂、张三学做模、李四学退火、王五学鼓风……
只要你学的东西，能够利济苍生，你就算是儒了。
那么，“管仲”，便不再是仁不仁的问题啦。
而是管仲虽然不是“通儒”，但可以算作甲等儒；王安石用申商之术，肯定也不是“通儒”，但也可以算作甲等儒。
兴国公虽然不懂经典，距离通儒远了去了，而且德行有问题，但“乙等儒”是没问题的。
而这，也就出大问题了。
其实早在大顺开国之初，颜李学派的想法，就已经被很多人攻讦了。
这是儒学自身哲学逻辑的问题，颜李学派这一套东西，按照儒学的逻辑，实际上是在做无用功。
而且，有一个专有名词。
叫“格物是为了格物”。
但按照儒学正统的哲学理念，格物的目的，格物致知。
是需要和儒家经典相印证的。否则，你这根本就不是儒学，也实在格物致知，而是格物为了格物。
好比数学，如果研究数学的目的是为了研究数学，那么数学就不再是六艺里的“数”，这就是格物是为了格物。
而颜元自己，也说，学习躬行经济，儒本业也。舍躬行经济之本业，而张口经书、闭口经书，宋明之儒也，非唐虞三代之儒也。
经书稍微读读就行，关键是在实践中，领会儒学的真正含义。
所以，颜李学派，从出生的那一天起，就带有病根。
要么，冒天下之大不韪，说自己不是儒学，不用儒学的体系。那么，承认自己不是儒学，那么也就没有“格物是为格物”的困境了。
要么，非要说自己是“真儒”，别人都是假儒，也就别怪人家说你们学派是“格物是为了格物，压根不是为了致知”。
实际上，从旁观者的角度看，颜李学派的哲学，确实是有问题的。
实践，重艺，怎么能格出来道？这些知，又怎么从经典中印证？
这也是为什么顾炎武开创的考据学兴起的原因，最终还是要回归到“圣经”上。
说到底，问题还是，儒家到底是干什么的？
是像颜元说的，是为了“生存一日，当为生民办事一日”，是为了躬行经济的吗？
显然不是，这是明显的异端想法，怎么配称儒学？
既然不是，那么你格物不去映照经典，那不就是格物是为了格物吗？
就如同此时如何评价刘钰，和颜元同时代的大儒，张伯行，就预言过。
说你颜习斋的学问，是霸学，是杀人之学。
按你说的，假如一个人不仁不义、不忠不孝，而日取六艺学问，农兵工商，算数天文，自早迄暮。世人攻讦，他却不休，曰：吾格物也，此大学入门之道。
有是理乎？
这不是扯淡吗？你学算数天文、农兵工商、六艺学问，算个屁的儒生啊，你连大学之道的门都摸错了，怎么能算儒生呢？
格物致知的结论，必须从儒家经典中衍出，又必须印证与儒家经典的考证，否则便毫无根据。
就你们这学派，继续搞下去，肯定要走向异端，是“祸乱天下之学”。